Hola, Dios los bendiga.
Este es otro video del canal de Jairo Mendoza capsulas de teología en youtube, sobre las experiencias cercanas a la muerte. Hay una interprete, y de paso pasen por youtube y denle un me gusta. Dios los bendiga.
martes, 31 de marzo de 2026
lunes, 30 de marzo de 2026
𝑬𝒏𝒕𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒕𝑨𝒁𝑶. ¿Son bíblicas las Experiencias Cercanas a la Muerte (ECM)? Dr. Steve Miller
Hola, Dios los bendiga.
Hoy les traigo un video de capsulas de teología el canal de Jairo Mendoza en youtube sobre si son bíblicas las experiencias cercanas a la muerte, esta en español, así que no tienes que activar nada, hay una interprete.
Bueno aquí les dejo el video, y si quieren pasan por el video en youtube y denle me gusta. Dios los bendiga.
martes, 24 de marzo de 2026
¿Pueden los creacionistas explicar a los neandertales? Con Robert Carter Ph.D Biólogo y Genetista
Hola, Dios los bendiga.
Hoy les traigo un video del Genetista y Biólogo Robert Carter Ph.D sobre los neandertales.
Si no se te activa el video en español, ve a donde dice youtube en el video y te lleva a youtube al video, y ahí en youtube ve a la ruedita y presiónala y elige la pista de audio en español, y ya esta.
lunes, 23 de marzo de 2026
¿Por qué el creacionismo progresivo de Hugh Ross esta equivocado?
Hola, Dios los bendiga.
Hoy les traigo un video de Gary Bates un científico creacionista de la tierra joven refutar al creacionismo progresivo en tan solo, casi, 8 minutos.
Si no se te activa la pista de audio en español, ve a donde dice youtube en el video y presiónalo y te lleva al video pero en youtube, y ahí en youtube presiona la ruedita y elije la pista de audio en español y ya esta.
sábado, 21 de marzo de 2026
A.T.Robertson en su obra "Una armonía de los cuatro evangelios" dice lo mismo que yo y la Biblia John Macarthur
Esta obra me la compré otra vez porque la otra estaba muy desgastada, tenía hojas salidas, la use mucho, pero está obra dice lo mismo que La Biblia de estudio John Macarthur que lo puse en la entrada anterior y que yo que lo puse en una entrada de este blog.
A.T.Robertson comienza bien con Mateo y termina bien, pero el tomó como referencia a Marcos en cambio yo tome como referencia a Lucas para hacer la armonía, y como dije en la entrada anterior, Marcos, Lucas y Juan cuadran bien, y Mateo avanzada la narración no pone en orden los capítulos.
Bueno eso es todo. Que Dios los bendiga.
La Biblia de Estudio John Macarthur en la introducción a Mateo dice lo mismo que yo al hacer la armonía de los evangelios sobre el evangelio de Mateo
Hola, Dios los bendiga.
Aunque no soy calvinista y cesacionista, como se habrán dado cuenta los que siguen el blog aunque no estén subscritos, Tengo la Biblia de Estudio John Macarthur que es calvinista y cesacionista, por un momento la quise vender por lo que dijo Luis Jovel que no la escribió John Macarthur, pero el Espíritu Santo me dijo que la saque de la venta y la tenga. Yo obedecí, y el otro día la estaba ojeando en la introducción a Mateo, y la biblia macarthur dice lo mismo que yo dije al hacer la armonía en este blog de los evangelios, dice lo mismo sobre el evangelio de Mateo que no esta escrito en orden, todos los demás evangelios si se hace una armonía de los cuatro evangelios, tres de ellos Marcos, Lucas y Juan cuadran muy bien avanzada la narración, Mateo cuadra bien al principio y al final, pero cuando va desarrollando temas, no está en orden como los otros evangelios. Esto es lo que dice la Biblia de estudio John Macarthur:
En el títulos Retos de interpretación en la página 1246 dice lo siguiente:
"Como se indicó antes, Mateo agrupa su material de narración alrededor de cinco grandes discursos. Él no hace intento alguno por seguir una cronología estricta y una comparación de los Evangelios revela que Mateo coloca libremente cosas fuera de orden. Él está lidiando con temas y conceptos generales, no estableciendo una línea de tiempo."
Hasta aquí lo quería mostrarles de la Biblia de Estudio John Macarthur, sino la escribió él como dice Luis Jovel, lo que la escribieron sabían de lo que estaban hablando.
En otra parte, esta biblia de estudio dice correctamente en Lucas en los del camino a Emaús que los que fueron al sepulcro fueron Pedro y Juan, a diferencia de la Biblia de Estudio Teológico que dice que fueron otros discípulos aparte de Pedro y Juan.
Bueno eso es todo que Dios los bendiga.
jueves, 19 de marzo de 2026
Un geólogo explica cómo el diluvio de Noé formó el Gran Cañón
Hola, Dios los bendiga.
Hoy les traigo un video muy reciente, sobre el Gran Cañón y el Diluvio de Noé con el geólogo Tas Walker.
Si no se te activa la pista de audio en español, ve donde dice youtube, presiónalo y te lleva al video pero en youtube, ahí en youtube ve a la ruedita y selecciona la pista de audio en español y ya está.
Estoy a punto de ponerme a trabajar con Deuteronomio 22:13-21, la puse en borrador la entrada.
viernes, 6 de marzo de 2026
Evidencia de la conquista de Israel de la tierra prometida
Hola, Dios los bendiga.
Hoy les traigo un video del arqueólogo Joel Kramer, si no se te activa la pista de audio en español, ve a donde dice youtube, presiónalo y te lleva al video pero en youtube y ahí en youtube presiona la ruedita y selecciona la pista de audio en español y ya esta.
miércoles, 4 de marzo de 2026
Buscando el rio faltante del Eden, el rio Pisón con el arqueólogo Joel Kramer
Hola, Dios los bendiga.
Hoy les traigo un video donde se encuentra el rio Pisón del que habla la Biblia, con el arqueólogo Joel Kramer.
Si no se te activa el audio en español, ve donde dice youtube y presiónalo y te lleva al video pero en youtube, y allí en youtube ve a la ruedita y selecciona la pista de audio en español y ya esta. Dios te bendiga.
Estuve investigando porque el Espíritu Santo cuando vi este video me hizo entender que Moises por el 1440 y pico cuando escribió el libro del Génesis no quiere decir que los ríos que menciona el Génesis existían en el paraíso o Edén, sino que Dios le reveló que después de la destrucción del Diluvio, le reveló donde estaba situado el paraíso después del Diluvio, estuve investigando en la página de creation.com y dicen que es imposible ubicar esos ríos hoy que los ríos que aparecen hoy como el Eufrates o el tigris y el otro y el que se descubrió aquí que creo que ellos no lo saben lo del río Pisón, dicen que el diluvio destruyó esos ríos, yo cuando vi este video el Espíritu Santo me dijo que esos ríos no existían en el Edén sino que subía de la tierra un vapor que regaba el suelo de toda la tierra y que todavía no había hecho llover sobre la tierra, yo creo que antes de la caída no llovía, el Espíritu Santo me dijo que una interpretación probable es que Dios le reveló donde estaba después del Diluvio el Edén, yo creo que el Edén fue llevado al cielo, esto es según lo que vio Jessi Duplantis, cuando fue llevado al cielo en 1988 yo tengo el libro de él, y dice que Dios no destruyó el paraíso con el Diluvio, el no menciona el Diluvio pero creo que lo menciona indirectamente sino porque mencionaría la palabra destruir y en Apocalipsis se meciona el árbol de la vida y el río de agua de vida es lo que vió Jessi al ir al paraíso, yo creo que esos ríos que se mencionan es para ubicar donde estaba el Edén nada más, en la biblia de las américas dice que en la tierra de Havila HAY oro, lo dice en tiempo presente como si estuviera hoy en el tiempo de Moises y como se menciona en el video, creó que hay otra intepretacion a la sugiere creation.com que dice que el paraíso fue destruido, yo creó que hay otra explicación, Joel Kramer no lo menciona en el video, no sé si tendrá la misma explicación que me dió el Espíritu Santo a mí, o se adhiere a un diluvio local y que esos ríos no fueron destruidos, como dijo William Lane Craig, un testigo hostil al diluvio global, william lane craig lo dijo y fue claro que la escritura eneseña un Diluvio global, pero el rechaza esa explicación porque el dice en el video y esa parte fue editada por Johnathan Murcia de que le preguntó a los científicos creacionistas de tierra joven cuales eran las evidencias del Diluvio Global y ellos le dijeron que no tenían ninguna, algo que yo dudo y por eso creo que Jonatan Murcia lo edito, yo estaba viendo ese video antes de ser editado y salía esto que estoy comentando que Murcia edito, ahora bien William Lane Craig dice que la escritura enseña un Diluvio Global pero a falta de evidencia de un diluvio Global, él cree que fue un diluvio local, no sé si esta es la interpretación también de Joel Kramer, si es así están equivocados, si hay evidencias del Diluvio Global como enseñan los Geólogos del Diluvio con Ph.D y los paleontólogos del Diluvio con Phd también, yo creo que hay una tercera explicación y es la que me dio el Espíritu Santo.
El Génesis puede ser que sea pasado de boca en boca y memorizado por los piadosos que se mencionan en la escritura hasta Moisés o puede ser que el Génesis se lo haya revelado como historia los 40 días que paso Moisés con Dios en el monte Sinaí o puede ser que se guardaba en escritura de generación en generación como dijo Henry Morris en un libro que tengo de él, mi favorita es la revelada por Dios los 40 días que estuvo en el monte Sinaí con Dios. Moisés no estuvo donde están los ríos ahora sino que estuvo en Egipto, en Madían, y 40 años vagando por el desierto, no nos dice la escritura si fue a Mesopotamia, yo creo en la revelación, se da hoy porque no pudo Dios darsela a Moises en la montaña.
Sodoma fue quemada, Zoar no: La historia completa de las ciudades de la llanura
Hola, Dios los bendiga.
Hoy les traigo un video del arqueólogo Joel Kramer de Expedition Bible, si no se te activa el doblaje en español, ve a donde dice youtube presiónalo y te lleva al video pero en youtube y ahí en youtube ve a la ruedita y elige la pista de audio en español. Dios te bendiga.
sábado, 28 de febrero de 2026
¿Es el Génesis Historia? - Mira la Película Completa
Hola, Dios los bendiga.
Este es un video de científicos creacionistas de tierra joven, que nos hablan del Diluvio y la Creación.
Este vídeo DESTRUYÓ la evolución en pedazos usando CIENCIA
Hola, Dios los bendiga.
El Doctor en Historia de la Geología y Teólogo Terry Mortenson nos habla de las evidencias de la creación y el Diluvio global.
Si no se te activa el doblaje al español, ve donde dice youtube en el video da click con el mouse y te lleva a youtube y en youtube aprieta la ruedita y ve donde dice pista de audio y selecciona el español. Dios los bendiga.
lunes, 2 de febrero de 2026
La Biblia de tapa roja LBLA donde comenzó todo en el 2006 fotos
Hola, Dios los bendiga.
Hoy les traigo tres fotos de la Biblia de tapa roja LBLA, una es de la Biblia como está hoy toda destruida, pero bueno les muestro dos fotos de adentro cuando el Espíritu Santo me enseño lo de la armonía lo subrayé lo que me enseño.
domingo, 1 de febrero de 2026
Cuanto tiempo estuvieron los Israelitas en Egipto?
Hola, Dios los bendiga.
Aquí les traigo un video de Nathan Hoffman sobre cuanto tiempo estuvieron los israelitas en Egipto.
Si no se te activa la pista de audio en Español, ve a donde dice youtube en el video aprieta con el mouse y te lleva a youtube, y ahí en youtube ve a la ruedita y selecciona la pista de audio en español y ya está.
jueves, 29 de enero de 2026
Las montañas después del Diluvio, ve el video completo
Hola, Dios los bendiga.
Hoy les traigo un film de geólogos creacionistas explicando como se formaron las montañas durante y después del Diluvio de Noé, tienes que activar los subtítulos en español en la ruedita, ve a donde dice youtube y presiona la ruedita y ve donde dice subtítulos y selecciona el español. Dios los bendiga.
domingo, 11 de enero de 2026
La cita de Gould sobre Charles Lyell
S.J.Gould, profesor de Geología en la Universidad de Harvard. De hecho, este último va tan lejos como para acusar a Lyell de especiosidad en sus argumentos, porque dice lo siguiente:
Charles Lyell era un abogado de profesión, y su libro es uno de los alegatos más brillantes jamás publicado por un abogado... Lyell, se baso en dos trucos habilidosos para establecer sus puntos de vista actualistas. En primer lugar, estableció un hombre de paja a combatir ... De hecho, los catastrofistas estaban mucho más centrados empíricamente que Lyell. El registro geológico parece demandar catástrofes: Las rocas fracturadas y contorsionadas; faunas enteras han sido barridas. Para esquivar esta apariencia literal, Lyell impuso su imaginación sobre la evidencia. El registro geológico, argumentaba él, es extremadamente imperfecto y tenemos que interpolar en él lo que podemos inferir razonablemente, pero no podemos ver. Los catastrofistas eran los empiristas tercos de su época, y no apologetas teológicos ciegos a la evidencia. En segundo lugar, el <<actualismo>> de Lyell es una mescolanza de pretenciones. El uniformismo es una afirmación metodológica que tiene que ser aceptado por todo científico, tanto si es catastrofista como si es actualista. Otras pretenciones son nociones sustantivas que desde entonces se han ensayado y dejado de lado. Lyell lo bautizó todo con un mismo nombre e hizo un malabarismo excelente: intentó hacer pasar la pretención sustantiva con el argumento de que se tenía que aceptar la proposición metodológica, a fin de no llegar a <<ver reavivado el antiguo espíritu de especulación, ni el deseo manifestado de cortar, en lugar de desatar pacientemente, el nudo gordiano>> (68) 1975. Gould, S.J <<Catastrophies and steady state earth, Natural History, February, vol LXXX, no, 2.
Sacado de los hombres-simios ¿realidad o ficción? de Malcom Bowden
«Charles Lyell era un abogado, y su libro [Fundamentos de Geología, 1830-1833] es uno de los más brillantes alegatos que jamás haya publicado un abogado.... Lyell se apoyó en verdaderas astucias para establecer su perspectiva actualista como la única verdadera geología. Primero erigió un hombre de paja para demolerlo ... De hecho, los catastrofistas tenían un enfoque mucho más empírico que Lyell. El registro geológico parece desde luego demandar cataclismos; las rocas están fracturadas y contorsionadas; hay faunas enteras que han sido aniquiladas. Para evitar esta apariencia literal, Lyell impuso su imaginación sobre la evidencia. El registro fósil, argumentó él, es extremadamente imperfecto y hemos de interpolar en él lo que podemos inferir de manera razonable pero no podemos ver. Los catastrofistas eran los tenaces empiristas de su época, y no unos ciegos teólogos apologistas.»
Gould, Stephen Jay. «Catastrophes and Steady-State Earth»,
Natural History, febrero de 1975, págs. 16-17
https://sedin-notas.blogspot.com/2008/07/minti-lyell-un-poquito.html
El reciente avivamiento del catastrofismo parece haber estado asociado con un número de brillantes artículos de Stephen Jay Gould, un geólogo e historiador de la ciencia con unas credenciales impecables. Gould destacó en primer lugar la necesidad de distinguir entre uniformidad de las leyes naturales y la uniformidad de las actividades de los procesos (esto último es lo que recibe el nombre de actualismo geológico):
El uniformismo es un concepto dual. El uniformismo sustantivo (o actualismo, una teoría de cambio geológico que postula la uniformidad de actividades de condiciones materiales) es falso, y conducente al aumento de las hipótesis. El uniformismo metodológico (un principio de procedimiento que afirma la invariancia espacial y temporal de las leyes naturales) pertenece a la definición de ciencia y no es exclusivo de la geología. [Stephen Jay Gould, <<Is Uniformitarianism Necesary?>> American Journal of Science, vol. 263, Marzo 1965, p. 223. Este mismo punto había sido anteriormente apremiado por el autor de estas líneas (The Twilight of Evolution, Philadelphia, Presbyterian and Reformed Publ. Col., 1963 pp. 59-64) Gould ha estado en la facultad de geología en la Columbia University y en la actualidad es Profesor de Geología en Harvard.]
Es interesante señalar que los autores de trabajos sobre catastrofismo bíblico siempre han destacado que están rechazando solamente el concepto de actividades uniformes, no la uniformidad en las leyes naturales. Gould está repitiendo meramente lo que los catastrofistas han estado destacando durante mucho tiempo.
sábado, 10 de enero de 2026
El arrepentimiento de Dios no es como el nuestro arrepentimiento
Hola, Dios los bendiga.
Hace algunos años atrás, en una página atea me vi un debate en los comentarios entre un ateo el que ministraba la página y un cristiano, los ateos dicen que la biblia dice que Dios no es hijo de hombre para mentir ni hijo de hombre para que se arrepienta, y después citan el pasaje antes del Diluvio donde Dios dice que se arrepentía de haber creado al hombre, y decían que la biblia se contradice o que Dios se contradice, pero el Espíritu Santo me dijo que el arrepentimiento de Dios no es como el nuestro, Dios es justo y cuando el hombre pecó antes del Diluvio y dice la biblia que todos los pensamientos de ellos era solamente el mal, por eso Dios se arrepiente de haberlos creado y no que Dios se arrepienta de pecado, porque Dios no tiene pecado, el arrepentimiento del que esta hablando la biblia cuando dice que Dios no es hijo de hombre para arrepentirse, quiere decir que Dios siendo sin pecado y Justo no se arrepiente de pecado porque en él no hay pecado, pero Dios si se arrepiente en el sentido cuando hace juicio y los hombres se arrepienten de su maldad, Dios no manda juicio, y en el caso del Diluvio, solo ocho personas fueron salvas en el arca junto con los animales.
Bueno eso es todo. Que Dios los bendiga.
lunes, 29 de diciembre de 2025
Crítica al origen de las especies de Charles Darwin por Yoel Kesep
CRÍTICA AL ORIGEN DE LAS ESPECIES
-Yoel Kesep 24/11/2021
2- SOBRE DARWIN
3- SOBRE EL ORIGEN DE LAS ESPECIES
4- SOBRE SU APROBACIÓN
5- CONCLUSIÓN
6- APÉNDICE: NEO-DARWINISMO
1- INTRODUCCIÓN
Cada 24 de Noviembre se recuerda la publicación del libro "El origen de las especies" escrito por Charles Darwin, dicho libro fue publicado el 24 de Noviembre del año 1859. [1]
El libro de Darwin después de ser publicado fue rechazado por los científicos profesionales de la época, ellos escribieron reseñas críticas donde demostraron que lo que Darwin enseñaba no era ciencia, el libro de Darwin sólo era sofistería barata.
Los científicos rechazaron "El origen de las Especies" pero fueron los ateos que vieron útil ese libro ya que podían emplearlo como una herramienta para negar la existencia del Creador.
El ateo Hewett Watson alabó a Darwin y escribió que Darwin era:
"El mayor revolucionario de la historia natural de este siglo" [2]
El biólogo Mivart fue contemporáneo a Darwin, Mivart observó cómo los ateos irreligiosos usaban la evolución en contra de los cristianos, en el año 1871 Mivart escribió que el darwinismo:
"Ha sido utilizado como arma ofensiva por escritores irreligiosos, y ha sido una y otra vez, especialmente en Europa continental, arrojada, por así decirlo, en la cara de los creyentes, con desprecio y burlas" [3]
Con el paso del tiempo la evolución continuó siendo usada para negar la creación, Stephen Gould un biólogo evolucionista ateo de Harvard escribió:
"Antes de Darwin, pensamos que un dios benevolente nos había creado… Pero debido a Darwin, la biología nos quitó el estatus de paragones creados a imagen de dios" [4]
El reconocido anti-religioso y cristianófobo Richard Dawkins, escribió:
"Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente completo" [5]
Como podemos ver, no fue la ciencia la causa que promovió el respaldo del libro "El origen de las Especies" sino más bien una motivación atea, el deseó impío de desterrar a Dios como el Creador de los seres vivos es lo que motivó a esas personas a arrodillarse ante Darwin y lanzar alabanzas a su libro.
El anti-religioso Richard Dawkins incluso está orgulloso de poseer en su colección una de las primeras ediciones del "Origen de las Especies" [6]
Los evolucionistas ateos le da gran propaganda al libro de Darwin como si fuera el libro más importante escrito en la historia de la ciencia, toda esa propaganda incluso hace que muchas veces quede opacada la grandeza de libros como ser: "Principios matemáticos de la filosofía natural" escrito por Newton, el cual si fue una obra científica verdaderamente importante. [7]
Pero no todas las personas son sesgadas, muchos científicos y filósofos son objetivos y sin pelos en la lengua han hablado en contra del libro "El origen de las Especies" señalando su falsedad y demostrando lo absurdo de la teoría de Darwin.
El filósofo J. Bond de la Universidad de Chicago [8] en su artículo titulado: "Una crítica filosófica a El origen de las Especies de Darwin", escribió:
"Nos vemos obligados a concluir que la teoría de la evolución de Darwin no es ciencia en absoluto… Dado lo absurdo de los puntos de partida de la teoría de Darwin, no debería sorprendernos encontrar que no hay evidencia empírica válida para la teoría de la evolución. Partiendo de una conjetura pura en lugar de un hecho observado, Darwin interpreta constantemente sus observaciones de modo que se ajusten a su teoría predeterminada, y es igualmente consistente en dirigir su visión lejos de cualquier hecho que pueda estar en su contra" [9]
Cualquiera que analice la obra "El Origen de las Especies" con objetividad e imparcialidad, podrá ver que se trata nada más de un libro especulativo y lleno de falacias, un libro que correctamente fue refutado por los científicos contemporáneos de Darwin, y que fue por motivos ajenos a la ciencia (la anti-religión) que la tesis evolutiva de Darwin logró convertirse en un consenso dentro de la biología.
2- SOBRE DARWIN
Charles Darwin nació el 12 de febrero de 1809 en Shrewsbury, ubicada en la zona occidental del centro de Inglaterra. [10]
Cuando Darwin creció y llegó a su juventud su padre quería que se dedicara a la profesión de médico, por esa razón su padre en el año 1825 mandó a Darwin a la Universidad de Edimburgo a estudiar medicina. [11]
Fue ahí, en la Universidad de Edimburgo, donde Darwin conoció a un zoólogo llamado Robert Grant el cual le contó sobre la evolución lamarckiana, el naturalista Lamarck fue un escritor francés que años atrás había publicado un libro llamado "Filosofía Zoológica" [12] donde había alegado que las especies eran producto de la evolución.
Darwin sobre la charla que había mantenido con el zoólogo Grant, escribió:
"Grant un día, cuando estábamos caminando juntos, estalló en gran admiración por Lamarck y sus puntos de vista sobre la evolución. Escuché con asombro silencioso" [13]
Pero a Darwin no le gustaba la carrera que estaba estudiando, a Darwin le daba miedo las intervenciones quirúrgicas que se hacían en esa época, por esa razón dejó su carrera inconclusa y abandonó la Universidad. La científica Rosalino Vázquez en su obra de Biología escribió:
"Su padre quería que su hijo Darwin continuara con la profesión de la familia y en 1825 lo envió a la Universidad de Edimburgo para que estudiara la carrera de medicina, la cual abandonó dos años después ante el pavor que sentía por las intervenciones quirúrgicas que se practicaban en aquella época" [14]
El padre de Darwin al saber que su hijo había abandonado la carrera de medicina lo envió a la Universidad de Cambridge a estudiar teología. Darwin tuvo un pésimo desempeño y solo logró obtener un BA en el año de 1831, una Enciclopedia informa lo siguiente:
"Después de dos años [en Edimburgo] cuando se hizo evidente que no era apto para la vida médica, regresó a Shrewsbury. Su familia decidió que debía estudiar para la Iglesia. Charles no parecía oponerse violentamente por lo que en 1828 entro a Cambridge. Su vida social, sin embargo, parecía alejarlo del estudio religioso. Darwin se mezclaba con jóvenes a quienes su padre ciertamente desaprobaba, Darwin disfrutaba al máximo del vino, las canciones y las cartas. El resultado de esos días fue que los estudios insuficientes le recompensaron con un simple título de BA" [15]
Luego de salir de Cambridge, Darwin se dedicó de manera aficionada a escribir sobre temas de la naturaleza.
Darwin no fue un científico profesional con educación formal en biología, Darwin sólo fue un naturalista aficionado que encontró simpatía por las antiguas ideas evolutivas que habían sido enseñadas por el francés Lamarck.
Tiempo después Darwin tuvo la oportunidad de acompañar al capitán FritzRoy para viajar en el HMS Beagle, fue en ese viaje donde Darwin llegó a las Islas Galápagos, como señala Oktar:
"Charles Darwin, naturalista amateur inglés... Darwin nunca había recibido una educación formal en biología, solo se interesó aficionadamente por la naturaleza y los seres vivos. Su interés lo alentó a unirse voluntariamente a una expedición a bordo de un barco llamado HMS Beagle que partió de Inglaterra en 1832 y viajó por diferentes regiones del mundo durante cinco años. El joven Darwin quedó muy impresionado por varias especies vivas, especialmente por ciertos pinzones que vio en las Islas Galápagos" [16]
3- SOBRE EL ORIGEN DE LAS ESPECIES
Después de ese viaje y de haber pasado tiempo especulando y conjeturando fantasías sobre como los seres orgánicos podían transformarse en otro tipo de seres orgánicos, Darwin publicó su libro "El Origen De Las Especies" el 24 de noviembre de 1859.
Pero su libro era una masa de falsedades y estaba plagado de errores por doquier, los científicos profesionales de la época rechazaron su libro, ellos mencionaron tres motivos.
A.- El primer motivo es que Darwin no estaba preparado para abordar un tema tan complejo como lo es el origen de las especies, ese tema requiere de una amplia preparación formal tanto en las ciencias fácticas como en la filosofía, pero Darwin no tenía tal preparación.
Darwin sólo tenía una carrera inconclusa en medicina y un título de teología, nunca estudió biología de manera formal en una Universidad.
B.- La tesis de Darwin no es científica ya que no se basó en el método inductivo, la inducción requiere partir de particulares, inducir leyes naturales y experimentar con lo observado para establecer teorías y así llegar a generales. Darwin nunca demostró por medio del método inductivo que un tipo de especie puede evolucionar en una especie distinta.
C.- El libro de Darwin era erróneo y estaba plagado de falacias como ser: petición de principio, falsas analogías, falacia de composición, falacias de falsas causas etc.
El científico Sir Brewster fue un destacado naturalista, físico e inventor. Sir Brewster fue el Director de la Universidad de Edimburgo. [17]
Sir Brewster leyó el libro de Darwin y al percatarse de las falsedades contenidas en el, escribió una crítica, Brewster señaló la nula preparación de Darwin para abordar complejos asuntos científicos que requieren de gran preparación.
También señaló que la propuesta de Darwin no tenía bases científicas, la verdadera ciencia se basa en el método inductivo, Darwin no tenía pruebas y evidencias para sus generalizaciones. Sir Brewster en su crítica contra "El Origen De Las Especies" escribió lo siguiente:
"Preparado en una escuela mucho menos severa que la de la geometría y la física, sus razonamientos son casi siempre vagos e inconclusos. Sus generalizaciones parecen haberse alcanzado antes de que haya obtenido los sustentos sobre los que los apoya" [18]
Otro científico que criticó a Darwin fue Adam Sedgwick un geólogo de la Universidad de Cambridge.
Sedgwick hizo grandes aportes al estudio de las etapas geológicas, como ser; el «Cámbrico», nombre que él mismo acuñó para ese periodo. [19] También ayudó a establecer la secuencia de otros periodos geológicos como por ejemplo: el Devónico. [20]
Sedgwick también señaló que Darwin no se había basado en el método científico inductivo, además, la masa de afirmaciones ridículas que Darwin hizo en su libro "El Origen De Las Especies" hizo que Sedgwick muriera de la risa, el científico Sedgwick en su crítica contra Darwin escribió:
"He leído tu libro con más dolor que placer… En partes me reía hasta que me dolían los costados; otras partes las leí con tristeza absoluta porque los considero completamente falsas y gravemente traviesas. Has abandonado el verdadero método de inducción" [21]
El científico C.R. Bree fue un zoólogo y ornitólogo. [22] Bree notó muchas falacias lógicas y errores de razonamiento cometidos por Darwin en su libro "El Origen De Las Especies", por esa razón Bree refutó a Darwin y escribió un libro titulado:
"Una exposición de falacias en las hipótesis del Sr. Darwin" [23]
Los científicos siguieron exponiendo los errores y falsedades promovidas por Darwin, el científico Pierre Flourens fue un biólogo y fisiólogo experimental miembro de la Academia Francesa de Ciencia. [24]
Pierre Flourens escribió un poderoso libro de biología refutando a Darwin titulado:
"Examen del libro de Darwin: El origen de las Especies" [25]
Flourens en ese libro señaló que Darwin no sabía nada de historia natural, que Darwin no aportó evidencias ni pruebas para respaldar sus alegatos, por último Flourens recalcó que Darwin lo único que hizo fue intentar revivir la vieja idea obsoleta de Lamarck sobre la evolución biológica.
El científico Louis Agassiz fue un biólogo, zoólogo y paleontólogo profesor en la Universidad de Harvard. [26] Agassiz rechazó las fantasías transformistas de Darwin por no tener bases científicas, por ser especulaciones, por no tener respaldo empírico, y por ser potencialmente peligrosa si sus premisas se implementaban en la sociedad (cosa que pasó con las atrocidades del darwinismo social)
Agassiz en su crítica contra Darwin escribió:
"La teoría transformista es un error científico, falsa en sus hechos, anticientífica en su método y de tendencia perjudicial" [27]
Pictet Rive fue prestigioso zoólogo, geólogo y paleontólogo que escribió una demoledora crítica contra Darwin, Pictet Rive escribió que Darwin le daba rienda suelta a la imaginación.
Darwin tomaba hechos de la naturaleza pero los malinterpretaba estirando la imaginación, por ejemplo; Darwin observó osos (un hecho) pero luego dijo que los osos se podían transformar en ballenas (imaginación), Pictet Rive escribió:
"Llegó un momento en que la imaginación de Darwin corría más rápido y sacó conclusiones que no estaban de acuerdo con los hechos" [28]
Owen fue un anatomista y paleontólogo de la Universidad de Edimburgo que inventó la palabra "Dinosaurio", Owen dijo que Darwin:
"Escribía con un estilo que más parecía el de un viajero que narra sus aventuras que el de un científico de profesión" [29]
El biólogo francés Quatrefages escribió dos libros contra Darwin. [30]
William Whewell fue un erudito de la Universidad de Cambridge, Whewell fue quien inventó la palabra inglesa para "científico" (scientist) [31] Whewell se opuso a las falsedades promovidas por Darwin en su libro, por esa razón ni siquiera permitió que el libro de Darwin entrara en la biblioteca de la Universidad de Cambridge. [32]
Fleeming fue un científico de la Universidad de Edimburgo que escribió una crítica al "Origen De Las Especies", Fleeming concluyó que las ideas de Darwin no tenían evidencia a favor y más bien la evidencia científica acumulativa estaba en contra de su tesis evolucionista, Fleeming escribió:
"Una teoría plausible no debe ser aceptada mientras no esté probada; y si se admiten los argumentos de este ensayo, la teoría de Darwin sobre el origen de las especies no solo no cuenta con el apoyo suficiente de la evidencia, sino que se prueba que es falsa por una prueba acumulativa" [33]
Como podemos ver, los científicos profesionales de la época demostraron que lo que Darwin escribió en su libro "El origen de las Especies" eran falsedades, que la pseudo teoría de Darwin no era una verdadera teoría científica.
Los científicos experimentados de la época morían de la risa al leer todas las tonterías escritas por Darwin, ellos se burlaron de su libro, como señala Bölsche:
"El ominoso libro de Darwin [Origen de las especies] había estado disponible en la traducción de Bronn durante dos años. Los zoólogos, botánicos y geólogos profesionales alemanes casi todos lo consideraron [la teoría de Darwin] como una tontería absoluta. Agassiz, Geibel, Keferstein, y tantos otros, se rieron hasta que la cara se les puso roja" [34]
4- SOBRE SU APROBACIÓN
Como podemos ver, nunca hubo un verdadero motivo científico para aceptar el libro de Darwin, así que surge la pregunta: ¿Por qué entonces ese libro después recibió apoyo y fue aceptado?
La respuesta es sencilla: fue la anti-religión.
Thomas Huxley fue un agnóstico anti-religioso y fue uno de los primeros en apoyar a Darwin, tanto fue el apoyo que le dio a la evolución darwiniana que Huxley fue apodado "El bulldog de Darwin" [35]
Huxley no se basó en evidencia fáctica para apoyar el darwinismo, él solo usaba argumentos retóricos (palabrería) los cuales cambiaba constantemente para a través de sofistería promocionar el evolucionismo como hechos reales.
Otro de los primeros en apoyar el libro de Darwin fue un ateo alemán llamado Haeckel, Haeckel incluso hizo fraudes en los dibujos de embriones para así "probar" la hipótesis de la evolución y promoverla como verdadera. [36]
Muchos científicos materialistas (el materialismo es una postura filosófica que asume que solo existe lo material, no existe nada aparte de la materia; no alma, no Dios etc.,) defendían sin prueba alguna la evolución solo para así oponerse a la religión.
Ese tipo de personas introdujeron el darwinismo en organizaciones científicas, fue así como los científicos comenzaron a defender especulaciones sin ni siquiera haberlas demostrado científicamente.
Los evolucionistas también comenzaron a suprimir las críticas que otros científicos hacían contra la evolución, ellos censuraban todo aquello que fuera en contra del darwinismo.
Fue así, por medio de esos mecanismos de deshonestidad intelectual que el mito de la evolución llegó a ser un consenso en la biología.
El biólogo William Robin Thompson fue investigador en Cambridge. [37] Thompson escribió una introducción para una edición especial del "Origen De Las Especies". Thompson señaló como fue que el evolucionismo llegó a popularizarse, él escribió:
"Un efecto duradero y lamentable del éxito del "Origen de las Especies" fue la adicción de los biólogos a las especulaciones no verificables… El éxito del darwinismo estuvo acompañado por una disminución en la integridad científica. Esto ya es evidente en las imprudentes declaraciones de Haeckel y en la cambiante, retorcida e histriónica argumentación de T.H. Huxley. Por lo tanto, es correcto y apropiado llamar la atención del público no científico sobre los desacuerdos en la evolución… Esta situación, donde los hombres científicos se unen en defensa de una doctrina que no pueden definir científicamente, mucho menos demostrar con rigor científico, tratando de mantener su crédito ante el público mediante la supresión de las críticas y la eliminación de las dificultades, es anormal e indeseable en la ciencia" [38]
5- CONCLUSIÓN
Como podemos ver, la grandeza que se le acredita al libro "El Origen De Las Especies" es injustificada, ese libro no tiene valor alguno y ni siquiera puede ser comparado con las grandes obras escritas por biólogos como Redi, Cuvier, Linneo, Flourens etc., los cuales si hicieron aportes a la ciencia por medio de la investigación empírica y la experimentación.
El libro "El Origen De Las Especies" solo son tergiversaciones de hechos observados en la naturaleza, historias que ganaderos le habían contado a Darwin y que Darwin llevó a extremos ridículos.
El biólogo español Máximo Sandín fue catedrático en la Universidad de Madrid [39] Sandín sobre la invalidez del libro de Darwin dijo:
"En realidad "El origen de las Especies" está basado totalmente en especulaciones, Darwin muestra una gran confusión: mezcla la influencia del uso y el desuso, las condiciones del ambiente y una serie de historias que le habían contado que llegan a extremos ridículos" [40]
Fred Hoyle fue un científico de la Universidad de Cambridge, fue miembro de la Royal Society, se le otorgó en 1968 la Medalla de oro de la Real Sociedad Astronómica, en 1994 el Premio Balzan y en 1997 el Premio Crafoord.
Fred Hoyle era un ateo evolucionista [41] pero él se percató de la falsedad del darwinismo y se convirtió en un crítico evolucionista, Hoyle dijo:
"Hay tantos defectos en el darwinismo que uno puede preguntarse por qué se extendió tan completamente por el mundo científico y por qué todavía es endémico en la actualidad" [42]
Hoyle era un ateo honesto y él sabía que "El Origen De Las Especies" se popularizó no por tener respaldo científico, sino porque las personas que odiaban a la Iglesia trataron de sustituir el libro de Génesis por "El Origen De Las Especies", Hoyle dijo:
"El rechazo manifiesto de la lógica en relación con tales asuntos, como es evidente en la actualidad, se remonta a una serie de accidentes históricos que ocurrieron hace más de un siglo. A mediados del siglo XIX, la Iglesia se había convertido en una fuerza social formidable a tener en cuenta en la mayor parte de Europa Occidental. El poder de la Iglesia provocó resentimiento en algunos círculos, y la única forma de liberarse de lo que parecía ser su régimen represivo era atacar el fundamento mismo de sus creencias… Luego se culminó con la publicación del Origen de las Especies de Darwin… Este libro ha sido ampliamente aclamado e interpretado como una justificación para abandonar las ideas bíblicas de la creación en favor de procesos aleatorios. Se cree que tales procesos operan inicialmente con productos químicos inorgánicos que conducen a la vida primitiva, y luego en los sistemas vivos para producir el espectáculo de la vida en su totalidad" [43]
Ese falaz libro del "Origen De Las Especies" solo es un esqueleto teórico que no tiene carne empírica, una fantasía envuelta en una biología ilusoria, dicho libro fue elevado erróneamente a estatus científico gracias a personas anti-religiosas que odiaban a la Iglesia la cual había ejercido gran influencia en Europa en épocas pasadas, todos los 24 de noviembre debemos de ser objetivos y llamar al libro de Darwin lo que realmente es: Una fantasía.
Debemos de depurar la ciencia de fantasías como estas para que las futuras generaciones no se sigan tragando el cuento falso de un "Darwin súper científico" y de un "Origen De Las Especies" como una de las supuestas obras más grandes jamás escritas en la historia de la ciencia, ya es hora de sepultar esos ridículos mitos y dejar que se pudran debajo de la tumba.
6- APÉNDICE: NEO-DARWINISMO
La teoría de Darwin basada en gémulas y gradualismo se conoció como "darwinismo clásico", dicho darwinismo fue refutado por la genética y la paleontología.
Los evolucionistas al percatarse que el darwinismo estaba refutado, usaron la genética moderna para producir una versión actualizada de las ideas de Darwin, a esa nueva teoría la llamaron "neo-darwinismo"
El neo-darwinismo enseñó que las mutaciones al azar más la selección natural hacían que las especies evolucionaran y dieran paso a nuevas especies.
Pero las mutaciones en su mayoría son fatales para los organismos, el resto son neutrales, y en raras ocasiones resultan ser beneficiosas.
Pero aún las mutaciones benéficas sólo tienen un efecto limitado en las especies como por ejemplo; aportar ventajas como inmunidad.
En bacterias las mutaciones benéficas aportan la ventaja de lograr ser inmunes ante los antibióticos, pero las bacterias siguen siendo bacterias, ni siquiera evolucionan a un tipo diferente de bacteria mucho menos a organismos multicelulares (la bacteria E.Coli que sufre mutaciones benéficas sigue siendo E.Coli)
La selección natural sólo logra conservar a las especies que experimentan mutaciones benéficas, pero esas especies siguen siendo el mismo tipo de especie, no generan nuevos taxones superiores por lo tanto no hay evolución.
El neo-darwinismo no sirve para explicar la evolución de las especies, por esa razón los mismos evolucionistas han admitido que el neo-darwinismo está refutado y en su lugar buscan una nueva teoría.
El científico Denis Noble de la Universidad de Oxford es profesor emérito de biología y es uno de los pioneros de la biología de sistemas, Denis Noble es uno de los científicos que ya no cree en el neo-darwinismo y que busca una nueva síntesis.
Denis Noble hablando sobre como la evidencia desbancó la teoría neo-darwiniana (y sobre su deseo de una nueva teoría) escribió:
"Todas las suposiciones centrales de la Síntesis Moderna (a menudo también llamada neo-darwinismo) han sido refutadas. Además, han sido refutadas de manera que aumentan la tentadora perspectiva de una síntesis totalmente nueva" [44]
El neo-darwinismo ya está muerto al igual que el darwinismo clásico, ante esta verdad, muchos evolucionistas que se niegan en dejar para siempre la idea de la "evolución de las especies" promueven una nueva teoría para reemplazar al neo-darwinismo, ese movimiento se llama "La Tercera Vía"
Pero la tercera vía tampoco puede demostrar que las especies evolucionan, esta nueva teoría es tan errónea como el difunto neo-darwinismo, para más información sobre esto ver una publicación anterior donde se detalla los errores de la tercera vía. [45]
Yoel Kesep 24/11/2021
Notas:
[1] 24 Noviembre 1859 Se publica El origen de las especies de Charles Darwin, "Historia Web", ver online:
[2] From H. C. Watson, 21 November 1859
[3] Mivart, On the genesis of species, 1871 p.14
[4] Stephen Gould, Ever Since Darwin, 1991 pp. 147, 267
[5] Dawkins, The Blind Watchmaker, 1991 p. 6
[6] Sophie Elmhirst, Is Richard Dawkins destroying his reputation?, The Guardian, 9 Jun 2015
[7] Para más información sobre la gran obra de Newton ver:
[8] Ver biografía de Jeffrey Bond:
[9] Dr. Jeffrey Bond, A Philosophical Critique of Darwin's The Origin of Species, January 5, 2013
[10] Armando García, Darwin desde Darwin, 2010 p. 17
[11] Neil A. Campbell, Biología, 2006 p. 441
[12] Lamarck, Zoological philosophy:
[13] Darwin citado en: Tim Lewens, Darwin, 2006 p. 13
[14] Rosalino Vázquez Conde, Biología 2, 2016 pp. 92-93
[15] International Wildlife Encyclopedia Vol. 20, 1970 p. 2700
[16] Oktar, El engaño de la evolución: El colapso científico del darwinismo y sus antecedentes ideológicos, 2001 p. 42
[17] Margaret Maria Gordon, The Home Life of Sir David Brewster, 1870 p. 462
[18] Sir David Brewster, The Facts and Fancies of Mr. Darwin (1862)
[19] Encyclopedia of Geology, 2020 p. 94
[20] Carlos Roberto González, Paleogeografía – Volumen 1 – 1986 p. 113
[21] A. Sedgwick a C. Darwin, 24 de diciembre de 1859 en: Francis Darwin, La vida y las cartas de Charles Darwin, D. Appleton & Co., Nueva York, vol. 2, 1911 pp. 43–44
[22] An annotated calendar of the letters of Charles Darwin in the Library of the American Philosophical Society, 1976 p. 219
[23] C.R. Bree, An exposition of fallacies in the hypothesis of Mr. Darwin:
[24] Elizabeth H. Oakes, Encyclopedia of World Scientists, 2007 p. 240
[25] Pierre Flourens, Examen du livre de M. Darwin sur l'origine des espèces
[26] James David Teller, Louis Agassiz: científico y profesor, 1947
[27] Agassiz en: Life, Letters, and Works of Louis Agassiz, 2011 p. 155
[28] Para la fuente de la cita de Pictet Rive y su biografía completa, ver la siguiente publicación:
Yoel Kesep, Pictet Rive - Científico Creyente, 27/09/2021
[29] Para la fuente de la cita sobre la declaración de Richard Owen, su rechazo a las teorías de la evolución, y sus aportes a la ciencia, ver la siguiente publicación:
Yoel Kesep, Richard Owen - Biografía Completa, 20/07/2021
[30] Ver biografía de Quatrefages:
[31] Como señala "The Oxford Companion to the History of Modern Science" (2003 p. 744)
"El término "científico" fue acuñado por William Whewell para designar a una persona interesada en promover el conocimiento natural"
[32] Randy Moore, More Than Darwin: An Encyclopedia of the People and Places of the Evolution, 2008 p. 367
[33] Fleeming Jenkin, Review of The Origin of Species (1867)
[34] Bölsche, Haeckel - Su vida y obra (una biografía favorable) 1906 p. 138
[35] José Luis Villacañas, La filosofía del siglo XIX, 2001 p. 317
[36] Para más información sobre el fraude de Haeckel, y también información sobre otros fraudes hechos por evolucionistas, ver la siguiente publicación:
Yoel Kesep, Fraudes, mentiras y evolución, 15/12/2020
[37] Giorgio Israel, La biología de los números, 2003 p. 368
[38] William Robin Thompson, Introducción del origen de las especies de Charles Darwin (publicado por JM Dent & Sons, EVERYMAN’S LIBRARY, Londres y Nueva York) 1956 pp. xxi-xxii
[39] Pedro Pozas Terrados, Efecto esmeralda, 2012 p. 677
[40] Máximo Sandín: "El darwinismo convirtió la biología en una visión sórdida y cruel de la vida" 31.10.2013
[41] Para la biografía de Fred Hoyle, su rechazo a la evolución y el ateísmo, y su conversión al deísmo, ver la siguiente publicación:
Yoel Kesep, Fred Hoyle - Ex Ateo, 24/06/2021
[42] Ibíd.
[43] Hoyle citado en: William Bloom, Holistic Revolution: The Essential Reader, 2000 p. 31
[44] Denis Noble, "La fisiología está sacudiendo los cimientos de la biología evolutiva", Experimental Physiology, 2013 p. 1235
[45] Yoel Kesep, Evolución - La Tercera Vía, 23/11/2021
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)