Hola, Dios los bendiga.
Nancy Pearcey la filosofa y teóloga dice en su libro Salvemos a Leonardo lo siguiente:
Cuando el naturalismo declara que la libertad es una ilusión, niega esta experiencia humana universal. Pero ese no es un movimiento valido en el juego de la cosmovisión. Después de todo, el objeto de una cosmovisión es explicar los datos básicos de la experiencia humana, no negarlos.
Incluso las propias vidas de los novelistas no se ajustaban a la cosmovisión naturalista que profesaban. La historiadora Cynthia Russett señala que los naturalistas literarios solían mantener su vida intelectual separada de su experiencia privada. Aceptaron <<el determinismo como teoría, pero no como algo por lo que vivir>>24[Russet, Darwin in America, 193.Véase también el capítulo 7, "Three Naturalist Writers"]. Yo iría más allá y sugeriría que no podían vivir conforme a él porque es contrario a la naturaleza humana.
La prueba de cualquier cosmovisión es doble: 1) ¿Es interna y lógicamente coherente? 2) ¿Se ajusta al mundo real? Es decir, ¿puede aplicarse y vivirse consecuentemente sin violentar la naturaleza humana?
La segunda pregunta sugiere una forma bíblica de pragmatismo. Después de todo, el objeto de una cosmovisión es explicar el mundo, proporcionar un mapa mental para navegar por la realidad. Si el mapa no funciona en el mundo real, entonces no es una guía precisa. Tal como se prueba una teoría científica yendo al laboratorio para ver qué sucede cuando se mezclan sustancias químicas en tubos de ensayo, se prueba también una cosmovisión viendo cómo funciona en la vida ordinaria.
Debido a que los humanos fueron creados a imagen divina y viven en el mundo de Dios, toda cosmovisión no bíblica fallará en algún momento la prueba práctica. Los adeptos no podrán aplicarla coherentemente en la práctica, porque no se ajusta a lo que realmente son. En cambio, vivirán como si la visión bíblica de la naturaleza humana fuera cierta, porque así es como realmente son. Se podría argumentar que el mapa de la realidad de los naturalistas es demasiado <<pequeño>>. Cubre solo una parte de la realidad. En consecuencia, no pueden vivir con arreglo a sus dictados. Se salen del mapa y entran en <<terra incognita>>, pisan un terreno que su mapa no tiene en cuenta.
RAZONAMIENTO DEFECTUOSO
Considere un ejemplo contemporáneo. Richard Dawkins, quien ha sido apodado el Rottweiler de Darwin, argumenta que, desde una perspectiva naturalista, no debemos responsabilizar a las personas por lo que hacen. Al fin y al cabo, dice, el cerebro humano no es más que una computadora avanzada. Y cuando un mecanismo falla, no lo castigamos, lo arrglamos.
Defiende el punto con una ilustración de la comedia británica Fawlty Towers. Si el auto de Basil Fawlty no arranca, primero le hace una advertencia, cuenta hasta tres y finalmente toma la rama de un árbol y comienza a golpearlo. El episodio siempre hace reír. Pero Dawkins se pregunta: <<¿Por qué no nos reímos del juez que castiga a un criminal?... ¿Una concepción verdaderamente científica y mecanicista del sistema nervioso no hace que la idea misma de responsabilidad no tenga sentido?>>25.[ Richard Dawkins, "Let´stop beating Fawlty´s car, http://www.edge.org/q2006/q06_9.html ] Y esto respecto a todo el sistema judicial occidental.
Sin embargo, en la práctica, Dawkins admite que no pueden vivir arrastrando las consecuencias de la cosmovisión que profesa. Hace unos años estuvo en Washington, DC, promoviendo su último libro.
Entre la audiencia había un joven que trabajaba para un grupo de expertos de Washington y que había leído Verdad total. En el tiempo de preguntas, preguntó a Dawkins: <<Si los humanos son máquinas y no es apropiado culparles o elogiarles por sus actos, ¿deberíamos darle crédito por el libro que está promocionando?>>
Dawkins retrocedió rápidamente. <<No me atrevo a hacer eso>>, respondió. <<De hecho, respondo de manera emocional y culpo a la gente, le doy crédito>>. Podríamos decir que en la vida real, Dawkins se sale de su propio esquema. Actúa de forma que no tiene en cuenta su visión del mundo.
El joven insistió aún más en ese punto: <<¿Pero no lo ve como una incoherencia con sus puntos de vista?>>.
Dawkins respondió: <<En cierto modo, sí. Pero es una incoherencia con la que hay que convivir; de lo contrario, la vida sería intolerable>>26[El nombre del joven era Joe Manzari. Véase Logan Gage, "Who wrote Richard Dawkins new book?" Evolution News & Views,28 de octubre de 2006, http://www.evolutionnews.org/2006/10/who_wrote_richard_dawkinss_new.html . Mi relato es un poco diferente porque está tomado de una cinta de audio. Tom Wolfe hace una observación similar: <<En una conferencia reciente sobre las implicaciones de la teoría genética para el sistema legal - cinco distinguidos teóricos genéticos salieron al escenario- me puse de pie entre la audiencia y pregunté: "Si no hay libre albedrío, ¿por qué hemos de creer nada de lo que ha dicho hasta ahora? Solo lo dice porque está programado para decirlo" Nunca en su vida ha oído tantos tartamudeos y balbuceos para responder a nada >> Citado en Carol Iannone, " A Critic in Full: A Conversation with Tom Wolfe", Academic Questions, 11 de agosto de 2008].
Fue una admisión sorprendente: en la práctica, nadie puede vivir según la cosmovisión naturalista que él mismo promueve, porque sus consecuencias serían <<intolerables>>.
Cuando su cosmovisión no funciona en el mundo real, es una señal de que algo anda muy mal con su visión del mundo. En este tipo de prueba pragmática, la cosmovisión cristiana vence sin ninguna duda. Insiste en que los eres humanos han sido creados a imagen de un Dios personal, un agente supremo que piensa, elige y actúa. Así pues, el cristianismo tiene recursos intelectuales para explicar por qué los humanos son agentes personales con la capacidad de pensar, elegir, y actuar. Proporciona un mapa lo suficientemente <<grande>> para cubrir todos los aspectos de la experiencia humana. La cosmovisión bíblica encaja en el mundo real.
Páginas 237,238 y 239.
