Una respuesta a Dale Allison sobre su desprecio a las armonías por el erudito K.R.Harriman

 Otro punto de este capítulo también requiere respuesta, aunque proviene de una nota a pie de página, donde Allison registra su descontento con la armonización, el acto de reconciliar datos de diferentes fuentes para presentar un relato coherente, generalmente mientras se intenta mantener la integridad y veracidad de las fuentes (ver aquí y aquí algunos ejemplos más antiguos y un argumento a favor de la armonización basado en la analogía con las biografías de Abraham Lincoln aquí ):

Resulta desalentador que algunos, como Wenham, Easter Enigma ; O'Connell, Jesus' Resurrection , 166-177 (quien confiesa en la pág. 27 creer en la «plena inerrancia de la Biblia»); y Schnabel, Jesus in Jerusalem , 350-170, sigan intentando resolver cada discrepancia. Intentan borrar el conocimiento. Es como si Strauss nunca hubiera escrito, y como si los éxitos de la crítica de la redacción al atribuir las diferencias entre los sinópticos a agendas editoriales fueran un espejismo. La explicación solo puede residir en la adhesión a teorías obsoletas de inspiración bíblica, teorías que los deístas lograron desmantelar hace mucho tiempo. (181 n. 79)

Qué crítica tan extraña. ¿Por qué debería ser desalentadora, incluso si se equivocan? No es algo que suela decir sobre otras perspectivas, tendencias o escuelas de pensamiento que considere erróneas. "¿Intentan borrar el conocimiento"? ¿Qué significa eso? ¿Y sobre qué base se supone que la gente debe pensar que estos académicos están borrando una creencia verdadera y justificada? De hecho, si tienen razón, ¿no estarían contribuyendo al conocimiento sobre cómo un evento o conjunto de eventos podría unificar aparentes discrepancias en los relatos? Para una afirmación tan descabellada como la que se hace aquí, habría que demostrar que lo que supuestamente intentan borrar es cierto y tiene fundamento epistémico, algo que Allison no hace porque simplemente quiere pasar página después de esta crítica. Tampoco señala dónde podemos encontrar la demostración de esto. Solo hace un gesto vago en dirección a David Friedrich Strauss, como si nadie hubiera dado una respuesta válida a lo que sea que esté extrayendo de él en el siglo y medio transcurrido. La crítica de la redacción, independientemente de cómo se interprete, no menoscaba activamente la labor de estos académicos ni resulta especialmente relevante para sus propósitos. Y a pesar de todo lo que dice sobre cómo puede imaginar cosas a lo largo de todos estos capítulos, aparentemente no puede imaginar una explicación para llevar a cabo tales tareas más allá de la "adherencia a teorías obsoletas de la inspiración bíblica", sin ninguna especificidad. ¿Cuáles son estas teorías obsoletas y cómo lograron los deístas desmantelarlas con éxito mientras estos autores y otros aparentemente las ignoraban? ¿Se refiere a la teoría del dictado mecánico? ¿Cree honestamente que alguno de estos autores sostiene esa visión de la inspiración? (Dice "teorías", pero ¿quién, además de esta versión de Dale Allison, puede saber a qué se refiere?) ¿Puede realmente citarlos o presentar un argumento convincente al respecto? La única prueba que ofrece es una breve cita de McConnell, que no nos dice nada sobre sus creencias sobre la inspiración e ignora convenientemente todo el contexto de una discusión bastante extensa sobre los sesgos y sus efectos. Es casi como si esta nota a pie de página no necesitara estar aquí. Pero una personalidad particularmente confiada y excesivamente estridente de Dale Allison fue la encargada de escribir este capítulo, así que aquí estamos.

Fuente: https://krharriman.substack.com/p/review-of-the-resurrection-of-jesus-de8