Hola, Dios los bendiga.
Hoy les traigo un film de geólogos creacionistas explicando como se formaron las montañas durante y después del Diluvio de Noé, tienes que activar los subtítulos en español en la ruedita, ve a donde dice youtube y presiona la ruedita y ve donde dice subtítulos y selecciona el español. Dios los bendiga.
S.J.Gould, profesor de Geología en la Universidad de Harvard. De hecho, este último va tan lejos como para acusar a Lyell de especiosidad en sus argumentos, porque dice lo siguiente:
Charles Lyell era un abogado de profesión, y su libro es uno de los alegatos más brillantes jamás publicado por un abogado... Lyell, se baso en dos trucos habilidosos para establecer sus puntos de vista actualistas. En primer lugar, estableció un hombre de paja a combatir ... De hecho, los catastrofistas estaban mucho más centrados empíricamente que Lyell. El registro geológico parece demandar catástrofes: Las rocas fracturadas y contorsionadas; faunas enteras han sido barridas. Para esquivar esta apariencia literal, Lyell impuso su imaginación sobre la evidencia. El registro geológico, argumentaba él, es extremadamente imperfecto y tenemos que interpolar en él lo que podemos inferir razonablemente, pero no podemos ver. Los catastrofistas eran los empiristas tercos de su época, y no apologetas teológicos ciegos a la evidencia. En segundo lugar, el <<actualismo>> de Lyell es una mescolanza de pretenciones. El uniformismo es una afirmación metodológica que tiene que ser aceptado por todo científico, tanto si es catastrofista como si es actualista. Otras pretenciones son nociones sustantivas que desde entonces se han ensayado y dejado de lado. Lyell lo bautizó todo con un mismo nombre e hizo un malabarismo excelente: intentó hacer pasar la pretención sustantiva con el argumento de que se tenía que aceptar la proposición metodológica, a fin de no llegar a <<ver reavivado el antiguo espíritu de especulación, ni el deseo manifestado de cortar, en lugar de desatar pacientemente, el nudo gordiano>> (68) 1975. Gould, S.J <<Catastrophies and steady state earth, Natural History, February, vol LXXX, no, 2.
Sacado de los hombres-simios ¿realidad o ficción? de Malcom Bowden
Gould, Stephen Jay. «Catastrophes and Steady-State Earth»,
Natural History, febrero de 1975, págs. 16-17
https://sedin-notas.blogspot.com/2008/07/minti-lyell-un-poquito.html
El reciente avivamiento del catastrofismo parece haber estado asociado con un número de brillantes artículos de Stephen Jay Gould, un geólogo e historiador de la ciencia con unas credenciales impecables. Gould destacó en primer lugar la necesidad de distinguir entre uniformidad de las leyes naturales y la uniformidad de las actividades de los procesos (esto último es lo que recibe el nombre de actualismo geológico):
El uniformismo es un concepto dual. El uniformismo sustantivo (o actualismo, una teoría de cambio geológico que postula la uniformidad de actividades de condiciones materiales) es falso, y conducente al aumento de las hipótesis. El uniformismo metodológico (un principio de procedimiento que afirma la invariancia espacial y temporal de las leyes naturales) pertenece a la definición de ciencia y no es exclusivo de la geología. [Stephen Jay Gould, <<Is Uniformitarianism Necesary?>> American Journal of Science, vol. 263, Marzo 1965, p. 223. Este mismo punto había sido anteriormente apremiado por el autor de estas líneas (The Twilight of Evolution, Philadelphia, Presbyterian and Reformed Publ. Col., 1963 pp. 59-64) Gould ha estado en la facultad de geología en la Columbia University y en la actualidad es Profesor de Geología en Harvard.]
Es interesante señalar que los autores de trabajos sobre catastrofismo bíblico siempre han destacado que están rechazando solamente el concepto de actividades uniformes, no la uniformidad en las leyes naturales. Gould está repitiendo meramente lo que los catastrofistas han estado destacando durante mucho tiempo.
Hola, Dios los bendiga.
Hace algunos años atrás, en una página atea me vi un debate en los comentarios entre un ateo el que ministraba la página y un cristiano, los ateos dicen que la biblia dice que Dios no es hijo de hombre para mentir ni hijo de hombre para que se arrepienta, y después citan el pasaje antes del Diluvio donde Dios dice que se arrepentía de haber creado al hombre, y decían que la biblia se contradice o que Dios se contradice, pero el Espíritu Santo me dijo que el arrepentimiento de Dios no es como el nuestro, Dios es justo y cuando el hombre pecó antes del Diluvio y dice la biblia que todos los pensamientos de ellos era solamente el mal, por eso Dios se arrepiente de haberlos creado y no que Dios se arrepienta de pecado, porque Dios no tiene pecado, el arrepentimiento del que esta hablando la biblia cuando dice que Dios no es hijo de hombre para arrepentirse, quiere decir que Dios siendo sin pecado y Justo no se arrepiente de pecado porque en él no hay pecado, pero Dios si se arrepiente en el sentido cuando hace juicio y los hombres se arrepienten de su maldad, Dios no manda juicio, y en el caso del Diluvio, solo ocho personas fueron salvas en el arca junto con los animales.
Bueno eso es todo. Que Dios los bendiga.
